Argumentos ateos I

Ahora me gustaría dar algunos argumentos que sustentan el ateísmo.En próximas entradas daré más argumentos,pero por ahora me gustaría centrarme en algunos puntos:la Apuesta de Smith,los infiernos de las religiones y la carga de la prueba.

La Apuesta de Smith

Muy probablemente hayáis oído alguna vez el argumento de los creyentes(o si sois creyentes puede que incluso lo hayáis usado)conocido como Apuesta de Pascal.Este argumento se puede resumir en estos dos supuestos:
1.Dios no existe.En ese caso,los ateos no ganamos nada al morir,ya que no hay nada después,y los creyentes tampoco ganan nada.
2.Dios si existe.En ese caso,el creyente gana una eternidad en el Paraíso,mientras que el ateo se gana una eternidad en el Infierno.Por tanto,lo lógico es ser creyente,ya que si Dios no existe no pierdes nada,mientras que si Dios existe,ganas mucho.
Este argumento se usó como mucho tiempo para convencer a la gente de unirse a las religiones.Sin embargo,en 1979,George H. Smith publicó en su libro Ateísmo:el caso contra Dios,su propia apuesta,conocida como Apuesta de Smith.La apuesta puede resumirse así:
1. Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.
2. Dios es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.
3. Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios sería para Él un gran pecado.
4. El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.

Los diferentes Infiernos

Esto sería casi una continuación del argumento de la Apuesta de Smith.La cuestión es,imaginando que dios fuese un ser que solo concediese la salvación a aquellos que creyesen en el,pero que no fuese tan inmoral como para arrojar a sus propios creyentes al Infierno,¿cómo saber de que dios estamos hablando?¿Y si acabásemos yendo al Infierno de otra religión?O como expresó magistralmente Homer Simpson:"Marge,imagínate que nos hubiésemos equivocado de dios.Al ir a la iglesia todos los domingos lo único que estaríamos haciendo sería enfadarlo más y más".Los creyentes suelen argumentar a favor de la existencia de dios,¿pero de cual?Hay miles y miles de dioses,y todos sus creyentes los adoran con el mismo fervor que los demás creyentes.¿Cómo saber cual de esos dioses es el correcto?Si te equivocas,vas al infierno.Sería una especie de macabra ruleta rusa en la que el premio sería la eternidad en el Paraíso y el castigo la eternidad en el Infierno.Y una vez más,el ateo ganaría,ya que es casi imposible acertar cual es el verdadero dios,y al menos el ateo habría disfrutado de su existencia en la Tierra,mientras que el creyente la habría malgastado a un dios que finalmente resultaría falso.De modo que la Apuesta de Pascal queda absolutamente refutada.

La carga de la prueba

En las discusiones entre creyentes y ateos,siempre se acaba llegando al momento en el que se discute quien tiene la carga de la prueba.La carga de la prueba es la decisión de quien debe demostrar su punto de vista:el creyente(existencia de dios)o el ateo(inexistencia de dios).Cuando los ateos les decimos a los creyentes que son ellos los que deben demostrar la existencia de dios,ya que son ellos los que están diciendo que existe,los creyentes replican que en el fondo los ateos tenemos también que demostrar nuestro punto de vista,ya que estamos afirmando la inexistencia de dios.Y desde mi punto de vista,tienen razón.Además,en vez de demostrar su inexistencia,lo cual nos llevaría relativamente poco tiempo gracias al inmenso arsenal de argumentos contra su existencia,preferimos embarcarnos en numantinas discusiones acerca de a quien corresponde la carga de la prueba.Con lo fácil que es coger y decir:"la ley de la gravedad,por lo que sabemos,es cierta y se cumple siempre.Jesús la violó al andar sobre el agua.Demuestra que la ley de la gravedad puede ser violada,o al menos que Jesucristo la puede violar,y en ese momento habrás dado un paso(ojo,solo uno)para demostrar que Dios existe".Punto.The end.Sanseacabó.No hay que empezar que si el otro tiene la carga de la prueba porque tal,que si el de más alla tiene es el que tiene que aportar hechos,que si yo no tengo que demostrar nada porque yoquesequé o que si la vecina del 9C está de toma pan y moja.Usamos la ley de la gravedad y punto,está demostrado que Dios no existe.El creyente luego dirá algo como:"no,bueno,pero es que Dios es omnipotente".Pues coges y le replicas:"¿si?Pues demuéstralo.Ahí yo ya no tengo que demostrar que es omnipotente,porque tengo las leyes de la física de mi parte,ya que estas hacen la omnipotencia imposible.Así que,por tonto y no saber callarte a tiempo,ya no solo me tienes que demostrar que la ley de la gravedad se puede violar sino que me tienes que demostrar que todas las leyes de la física se pueden violar.Hala,majete,que te diviertas".Y ya está,se acabó la discusión.
En la próxima entrada,para ser sinceros,no tengo ni la más remota idea de que hablaré.Quizás del creacionismo,pero no aseguro nada.
Saludos.

Moralidad atea

Muchas veces,en los debates y diálogos entre ateos y creyentes,se saca a relucir una famosa frase de Fiodor Dostoyevski,la que dice:"Si Dios no existe,todo está permitido".Con esto,los creyentes quieren dar a entender que los ateos,al no creer en un Dios,no tenemos ningún código moral,nada que nos impida un día robar a alguien,matar,etc.Pero esto es falso.En ese argumento se da a entender que el único código moral posible es uno que venga directamente de una ley divina;pero esto es mentira.Yo puedo tener mi propio código moral,pero no darle ningún toque de divinidad.Puedo pensar que está mal mentir,robar,matar,etc.,y ser ateo.Otra cosa es que yo actue consecuentemente con esos hechos;hay ateos que piensan que están mal todas las cosas anteriormente mencionadas,y sin embargo las hacen.Pero es que eso no es exclusivo de los ateos;los creyentes también,en numerosas ocasiones,hacen caso omiso de lo que les dictan sus libros sagrados.El ser consecuente con tu moral no tiene que ver con ser ateo o creyente,sino con el tipo de persona que seas.De modo que un ateo SI que puede tener un código moral propio a pesar de no tener dios.El mio,por ejemplo,se resume bastante bien con esta frase:"Tu libertad acaba donde empieza la del otro".Yo puedo hacer lo que me de la gana siempre y cuando no dañe a los demás.

Otro punto es el de la moralidad de las religiones:muchas veces se da por sentado que su moralidad es buena,y por tanto el que no la siga es malo o no tan bueno como aquel que la siga.Esto lo resumen los creyentes en la frase:"Solo niega a Dios el que no le conviene que exista".Esta frase asume que una determinada religión es cierta,por lo tanto su moralidad es la buena,y por lo tanto el que niega al dios de esa religión es que quiere hacer el mal sin temor a ser castigado y por eso no puede asumir que la moralidad de esa religión sea la buena.Sin embargo,este argumento tiene un fallo:da por hecho que el que niegue al dios de la religión también rechaza la moral de esa religión;sin embargo,yo puedo negar al dios cristiano y aceptar la moral cristiana(con la que concuerdo en muchos puntos,pero también estoy en absoluto desacuerdo en muchos otros).Otro fallo sería el código moral propio que he mencionado más arriba.Si yo tengo un código moral propio que me prohíbe hacer ciertas cosas y me anima a realizar otras,el negar a dios no tiene porque ser porque no me convenga que exista,sino porque la razón,la lógica,las falsedades y contradicciones en los libros sagrados,la falta de hechos,etc.,me llevan a esa conclusión.
En la próxima entrada daré algunos argumentos ateos.
Saludos.

¿Qué es un ateo?

Según la RAE,un ateo es:

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).

1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Sin embargo,yo a esta definición le añadiría:un ateo es alguien que niega la existencia de dioses,demonios y demás seres mitológicos.También es alguien que niega la veracidad de la adivinación,el tarot,la magia,etc.,por pertenecer todas estas cosas a la mitología popular.
Algo importante también es diferenciar el ateísmo del agnosticismo.Un agnóstico es alguien que no sabe si los dioses y otras criaturas mitológicas existen o no,mientras que un ateo es alguien que no cree o niega la existencia de dioses.
También hay varios tipos de ateísmo:el débil,en el que no se niega la exitencia de seres mitológicos pero no se cree en ellos,y el fuerte,que es el que directamente niega la existencia de dichos seres.
En la próxima entrada hablaré de la moralidad atea.
Un saludo,

EduardoAteo