Creacionismo

El creacionismo es la idea de que todo el Universo es obra de un dios.Esta idea es sostenida actualmente por dos tipos de creyentes:los deístas y los teístas.Los deístas sostienen la idea de un dios impersonal,un ser superior que creó este Universo y luego lo dejó a su antojo,y por tanto,no interviene en las vidas de sus criaturas ni viola las leyes físicas.Los teístas son las personas que primero se nos vienen a la cabeza cuando pensamos en los creyentes:son aquellos que están incluidos en las religiones organizadas o los que creen que algún dios interviene en los acontecimientos del mundo.En esta entrada me centraré en los argumentos de los teístas,más concretamente del teísta Dawlin A. Ureña.El pastor Ureña es el administrador de la web www.antesedelfin.com,desde la cual promueve el creacionismo por la red.Hoy me gustaría comentar algunos de sus argumentos más,digamos,interesantes,comenzando por uno que,según el,demuestra irrefutablemente la existencia de una Tierra joven.
Antes de enseñar porque el argumento es falso,quiero comentar porque hablamos de una Tierra joven.Probablemente una gran parte de los visitantes de este blog sepan ya a que se refiere el pastor Ureña con lo de la Tierra joven.Algunos creacionistas,conocidos como creacionistas de la Tierra vieja,sostienen que la Tierra tiene,al menos,varios cientos de miles de años.Sin embargo,otros sostienen que la edad de la Tierra es muy inferior al cálculo científico actual,de unos 4,5 millones de años.Sostienen que la edad de la Tierra es de menos de diez mil años,normalmente entre seis mil y cuatro mil.Esta edad la obtienen sumando las genealogías y los tiempos narrados en la Biblia.Para ello,y esto es muy importante,NO SE USA NINGÚN MÉTODO QUE TENGA EL MÁS REMOTO Y LEJANO PARECIDO CON LA CIENCIA.Solo se usa lo que viene narrado en la Biblia.
Una vez explicado esto,os pongo el argumento de Ureña:

"El ritmo de la población de la tierra en años recientes es de aproximadamente 2%. Una aplicación practicable de ritmos de crecimiento a través de la historia humana necesariamente tendría que ser aproximadamente la mitad de este número. Lo decimos si consideramos las enfermedades, la carencia de avances en la medicina, el desconocimiento de las causas de enfermedades, bacterias, etc., además de las plagas, hambruna, guerras....

Todas estas y más causas habrían eliminado aproximadamente una tercera parte de la población aproximadamente cada 82 años. Si comenzáramos con 8 personas, y aplicando los ritmos de población aplicables a partir de los años que hace que sucedió el Diluvio de Noé (aprox. 4500 años), tendríamos una población humana de unos seis mil millones de personas. ¡Esta cifra coincide con la actual! Sin embargo, si aplicamos la teoría evolucionista, que propone estalas de tiempo mucho mayores, digamos, 41,000 años, tendríamos una población de 2 x 1089.¡El universo entero no tendría espacio para colocar tanta gente!

Cálculos estadísticos en apoyo

Para ilustrar el problema, usemos una fórmula para determinar los incrementos geométricamente. En otras palabras, calculemos el aumento anual, que sería igual a una proporción constante de la población del año anterior. Esta relación se puede expresar de forma algebráica de la forma siguiente:

(FÓRMULA 1)

Pn = P (l + r)n

en el cual P es la población en cualquier momento dado, r es el aumento proporcional anual, y Pn es la población n años más tarde. Por ejemplo, si la población actual de la tierra es 3.5 mil millones de personas y la población límite que el planeta permite que viva en él es 50 mil millones, el número de años antes de que este número sea alcanzado al ritmo actual de 2% de aumento se calcula de la forma siguiente:

50 x 109 = 3.5 x 109 (1.02)n

a partir de lo que
logaritmo 50 = n logaritmo 1.02
3.5

y
n = 1.156 = 135 años
0.0086

Sin embargo, ya hemos discutido el resultado. Mirando hacia el pasado, en vez de hacia el futuro, la ecuación (1) también indicará cuánto tiempo se necesitaría para producir la población actual a un ritmo de crecimiento por año de 2%, comenzando con dos personas. Por lo tanto:

3.5 x 109 = 2 (1.02) n

a partir de lo que
n = 9 + logaritmo 3.5 / 2 = 1075 años
logaritmo 1.02

Esto es, una población inicial de solamente dos personas, aumentando a un ritmo de crecimiento de 2% anualmente. El resultado sería que tendríamos 3.5 mil millones de personas en apenas 1075 años. Pues debido a que los récords escritos solamente nos llevan 4,000 en la historia, es obvio que el ritmo promedio de crecimiento a través de la historia ha sido considerablemente menor al del presente.

Y finalmente, como un detalle muy interesante, también podemos usar la ecuación (1) para determinar cuál tendría que ser el ritmo promedio de crecimiento para generar la población actual en 4,000 años (Aproximadamente a partir de que los hijos de Noé comenzaron a repoblar la tierra). Por tanto:

3.5 x 109 = 2(l + r)4000

a partir de lo que

r = (1.75 x 109)1/4000-1 = 1/2%

Y esto quiere decir, en términos matemáticos INEQUÍVOCOS y extremadamente conservadores, que un ritmo de crecimiento promedio de solamente (1/2)% generaría la población de la tierra actual en SOLAMENTE 4,000 años. Y recuerde, hemos escogido usar solamente 1/4 del ritmo actual de crecimiento, considerando que en el pasado la medicina no estaba avanzada, que habría hambrunas, guerras, plagas, catástrofes naturales, etc.

Debemos admitir que se sabe muy poco sobre la población mundial hace 2, 3 ó 4 mil años, pero TODO LO QUE HASTA EL MOMENTO CONOCEMOS nos indica que población ha aumentado de manera sostenida a través de la historia humana."

Menudo desperdicio de tiempo.El señor Ureña se dedica a hacer cálculos,sin darse cuenta de que los datos en base a los cuales hace esos cálculos son sencillamente falsos.El crecimiento de la población no ha sido estable a lo largo del tiempo,ni mucho menos,como se explica en estos enlaces:este y este.El crecimiento se disparó después de la Revolución Industrial,llegando a ser mucho más del doble de épocas anteriores.De modo que,dado que los datos del pastor Ureña son falsos,también lo es la conclusión de las operaciones hechas con esos datos.

Otro de los argumentos de mister Ureña a favor de una Tierra joven:

"Cuando los volcanes eructan en la tierra, con las condiciones de hoy en día, en esta erupción existe un 20 % de agua. Esta agua proviene de lo profundo de la tierra, de las capas más profundas. Esta agua al estar aprisionada a tanta presión y a tan altas temperaturas, cuando puede, sale hacia la atmósfera en forma de vapor y se condensa luego en forma de lluvia. Esta agua nunca ha estado en la superficie de la tierra en el pasado y es por eso su nombre. Cada vez que un volcán hace erupción se le añade más agua a los océanos. Agua que nunca estuvo disponible. LA PREGUNTA DEL DIA: ¿Cuánto tiempo se llevaría para que toda el agua de los océanos se acumulara solamente proveniente de erupciones volcánicas?

Pués, los científicos observan que los volcanes hacen un promedio de 12 erupciónes por año. Todos juntos agregan a los océanos un metro cúbico de agua, aproximadamente. Por un cálculo simple matemático calculamos regresivamente cuánto tiempo hubiese tomado para acumularse toda el agua con que hoy contamos en los océanos. (El agua que llena los océanos es de 340,000,000 de metros cúbicos). Así que calculemos: Un metro cúbico agregado cada año se llevaría 340 millones de años.

¿QUÉ IMPLICA ESTO? Basándome en este método solamente, la conclusión lógica es que ¡NO HABIAN OCÉANOS EN TODA LA TIERRA HACE TAN SOLO 340 MILLONES DE AÑOS! Pero… De acuerdo con la tabla de los procesos evolutivos, hace 340 millones de años era cuando los peces ¡ya habían poblado los océanos! AHORA... ¿ VEMOS EL PROBLEMA? Tenga en mente que la Teoría de la Evolución reclama que los océanos estaban llenos de agua hace dos mil millones de años.

EJERCICIO MATEMÁTICO DEL DÍA: (2,000,000,000 - 340,000,000 = 1,660,000 años ¡Ay caramba… otro pequeño error en los libros de los evolucionistas!) "

Ay caramba,señor Ureña,¡trabaja usted de nuevo con datos erróneos!El agua que llena los océanos es de,¡tatatachaaaaan!,1370 millones de KILÓMETROS CÚBICOS.
Bueno,creo que por hoy es suficiente.Finalizo esta entrada,pero esto no se acaba aquí:los creacionistas tienen muchos más argumentos que rebatir,y yo tengo mucho tiempo libre para tocarles las narices un rato.
Hasta mañana,amigos.

Argumentos ateos I

Ahora me gustaría dar algunos argumentos que sustentan el ateísmo.En próximas entradas daré más argumentos,pero por ahora me gustaría centrarme en algunos puntos:la Apuesta de Smith,los infiernos de las religiones y la carga de la prueba.

La Apuesta de Smith

Muy probablemente hayáis oído alguna vez el argumento de los creyentes(o si sois creyentes puede que incluso lo hayáis usado)conocido como Apuesta de Pascal.Este argumento se puede resumir en estos dos supuestos:
1.Dios no existe.En ese caso,los ateos no ganamos nada al morir,ya que no hay nada después,y los creyentes tampoco ganan nada.
2.Dios si existe.En ese caso,el creyente gana una eternidad en el Paraíso,mientras que el ateo se gana una eternidad en el Infierno.Por tanto,lo lógico es ser creyente,ya que si Dios no existe no pierdes nada,mientras que si Dios existe,ganas mucho.
Este argumento se usó como mucho tiempo para convencer a la gente de unirse a las religiones.Sin embargo,en 1979,George H. Smith publicó en su libro Ateísmo:el caso contra Dios,su propia apuesta,conocida como Apuesta de Smith.La apuesta puede resumirse así:
1. Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.
2. Dios es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.
3. Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios sería para Él un gran pecado.
4. El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.

Los diferentes Infiernos

Esto sería casi una continuación del argumento de la Apuesta de Smith.La cuestión es,imaginando que dios fuese un ser que solo concediese la salvación a aquellos que creyesen en el,pero que no fuese tan inmoral como para arrojar a sus propios creyentes al Infierno,¿cómo saber de que dios estamos hablando?¿Y si acabásemos yendo al Infierno de otra religión?O como expresó magistralmente Homer Simpson:"Marge,imagínate que nos hubiésemos equivocado de dios.Al ir a la iglesia todos los domingos lo único que estaríamos haciendo sería enfadarlo más y más".Los creyentes suelen argumentar a favor de la existencia de dios,¿pero de cual?Hay miles y miles de dioses,y todos sus creyentes los adoran con el mismo fervor que los demás creyentes.¿Cómo saber cual de esos dioses es el correcto?Si te equivocas,vas al infierno.Sería una especie de macabra ruleta rusa en la que el premio sería la eternidad en el Paraíso y el castigo la eternidad en el Infierno.Y una vez más,el ateo ganaría,ya que es casi imposible acertar cual es el verdadero dios,y al menos el ateo habría disfrutado de su existencia en la Tierra,mientras que el creyente la habría malgastado a un dios que finalmente resultaría falso.De modo que la Apuesta de Pascal queda absolutamente refutada.

La carga de la prueba

En las discusiones entre creyentes y ateos,siempre se acaba llegando al momento en el que se discute quien tiene la carga de la prueba.La carga de la prueba es la decisión de quien debe demostrar su punto de vista:el creyente(existencia de dios)o el ateo(inexistencia de dios).Cuando los ateos les decimos a los creyentes que son ellos los que deben demostrar la existencia de dios,ya que son ellos los que están diciendo que existe,los creyentes replican que en el fondo los ateos tenemos también que demostrar nuestro punto de vista,ya que estamos afirmando la inexistencia de dios.Y desde mi punto de vista,tienen razón.Además,en vez de demostrar su inexistencia,lo cual nos llevaría relativamente poco tiempo gracias al inmenso arsenal de argumentos contra su existencia,preferimos embarcarnos en numantinas discusiones acerca de a quien corresponde la carga de la prueba.Con lo fácil que es coger y decir:"la ley de la gravedad,por lo que sabemos,es cierta y se cumple siempre.Jesús la violó al andar sobre el agua.Demuestra que la ley de la gravedad puede ser violada,o al menos que Jesucristo la puede violar,y en ese momento habrás dado un paso(ojo,solo uno)para demostrar que Dios existe".Punto.The end.Sanseacabó.No hay que empezar que si el otro tiene la carga de la prueba porque tal,que si el de más alla tiene es el que tiene que aportar hechos,que si yo no tengo que demostrar nada porque yoquesequé o que si la vecina del 9C está de toma pan y moja.Usamos la ley de la gravedad y punto,está demostrado que Dios no existe.El creyente luego dirá algo como:"no,bueno,pero es que Dios es omnipotente".Pues coges y le replicas:"¿si?Pues demuéstralo.Ahí yo ya no tengo que demostrar que es omnipotente,porque tengo las leyes de la física de mi parte,ya que estas hacen la omnipotencia imposible.Así que,por tonto y no saber callarte a tiempo,ya no solo me tienes que demostrar que la ley de la gravedad se puede violar sino que me tienes que demostrar que todas las leyes de la física se pueden violar.Hala,majete,que te diviertas".Y ya está,se acabó la discusión.
En la próxima entrada,para ser sinceros,no tengo ni la más remota idea de que hablaré.Quizás del creacionismo,pero no aseguro nada.
Saludos.

Moralidad atea

Muchas veces,en los debates y diálogos entre ateos y creyentes,se saca a relucir una famosa frase de Fiodor Dostoyevski,la que dice:"Si Dios no existe,todo está permitido".Con esto,los creyentes quieren dar a entender que los ateos,al no creer en un Dios,no tenemos ningún código moral,nada que nos impida un día robar a alguien,matar,etc.Pero esto es falso.En ese argumento se da a entender que el único código moral posible es uno que venga directamente de una ley divina;pero esto es mentira.Yo puedo tener mi propio código moral,pero no darle ningún toque de divinidad.Puedo pensar que está mal mentir,robar,matar,etc.,y ser ateo.Otra cosa es que yo actue consecuentemente con esos hechos;hay ateos que piensan que están mal todas las cosas anteriormente mencionadas,y sin embargo las hacen.Pero es que eso no es exclusivo de los ateos;los creyentes también,en numerosas ocasiones,hacen caso omiso de lo que les dictan sus libros sagrados.El ser consecuente con tu moral no tiene que ver con ser ateo o creyente,sino con el tipo de persona que seas.De modo que un ateo SI que puede tener un código moral propio a pesar de no tener dios.El mio,por ejemplo,se resume bastante bien con esta frase:"Tu libertad acaba donde empieza la del otro".Yo puedo hacer lo que me de la gana siempre y cuando no dañe a los demás.

Otro punto es el de la moralidad de las religiones:muchas veces se da por sentado que su moralidad es buena,y por tanto el que no la siga es malo o no tan bueno como aquel que la siga.Esto lo resumen los creyentes en la frase:"Solo niega a Dios el que no le conviene que exista".Esta frase asume que una determinada religión es cierta,por lo tanto su moralidad es la buena,y por lo tanto el que niega al dios de esa religión es que quiere hacer el mal sin temor a ser castigado y por eso no puede asumir que la moralidad de esa religión sea la buena.Sin embargo,este argumento tiene un fallo:da por hecho que el que niegue al dios de la religión también rechaza la moral de esa religión;sin embargo,yo puedo negar al dios cristiano y aceptar la moral cristiana(con la que concuerdo en muchos puntos,pero también estoy en absoluto desacuerdo en muchos otros).Otro fallo sería el código moral propio que he mencionado más arriba.Si yo tengo un código moral propio que me prohíbe hacer ciertas cosas y me anima a realizar otras,el negar a dios no tiene porque ser porque no me convenga que exista,sino porque la razón,la lógica,las falsedades y contradicciones en los libros sagrados,la falta de hechos,etc.,me llevan a esa conclusión.
En la próxima entrada daré algunos argumentos ateos.
Saludos.