sábado, 24 de octubre de 2009

Argumentos ateos I

Ahora me gustaría dar algunos argumentos que sustentan el ateísmo.En próximas entradas daré más argumentos,pero por ahora me gustaría centrarme en algunos puntos:la Apuesta de Smith,los infiernos de las religiones y la carga de la prueba.

La Apuesta de Smith

Muy probablemente hayáis oído alguna vez el argumento de los creyentes(o si sois creyentes puede que incluso lo hayáis usado)conocido como Apuesta de Pascal.Este argumento se puede resumir en estos dos supuestos:
1.Dios no existe.En ese caso,los ateos no ganamos nada al morir,ya que no hay nada después,y los creyentes tampoco ganan nada.
2.Dios si existe.En ese caso,el creyente gana una eternidad en el Paraíso,mientras que el ateo se gana una eternidad en el Infierno.Por tanto,lo lógico es ser creyente,ya que si Dios no existe no pierdes nada,mientras que si Dios existe,ganas mucho.
Este argumento se usó como mucho tiempo para convencer a la gente de unirse a las religiones.Sin embargo,en 1979,George H. Smith publicó en su libro Ateísmo:el caso contra Dios,su propia apuesta,conocida como Apuesta de Smith.La apuesta puede resumirse así:
1. Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.
2. Dios es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.
3. Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios sería para Él un gran pecado.
4. El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.

Los diferentes Infiernos

Esto sería casi una continuación del argumento de la Apuesta de Smith.La cuestión es,imaginando que dios fuese un ser que solo concediese la salvación a aquellos que creyesen en el,pero que no fuese tan inmoral como para arrojar a sus propios creyentes al Infierno,¿cómo saber de que dios estamos hablando?¿Y si acabásemos yendo al Infierno de otra religión?O como expresó magistralmente Homer Simpson:"Marge,imagínate que nos hubiésemos equivocado de dios.Al ir a la iglesia todos los domingos lo único que estaríamos haciendo sería enfadarlo más y más".Los creyentes suelen argumentar a favor de la existencia de dios,¿pero de cual?Hay miles y miles de dioses,y todos sus creyentes los adoran con el mismo fervor que los demás creyentes.¿Cómo saber cual de esos dioses es el correcto?Si te equivocas,vas al infierno.Sería una especie de macabra ruleta rusa en la que el premio sería la eternidad en el Paraíso y el castigo la eternidad en el Infierno.Y una vez más,el ateo ganaría,ya que es casi imposible acertar cual es el verdadero dios,y al menos el ateo habría disfrutado de su existencia en la Tierra,mientras que el creyente la habría malgastado a un dios que finalmente resultaría falso.De modo que la Apuesta de Pascal queda absolutamente refutada.

La carga de la prueba

En las discusiones entre creyentes y ateos,siempre se acaba llegando al momento en el que se discute quien tiene la carga de la prueba.La carga de la prueba es la decisión de quien debe demostrar su punto de vista:el creyente(existencia de dios)o el ateo(inexistencia de dios).Cuando los ateos les decimos a los creyentes que son ellos los que deben demostrar la existencia de dios,ya que son ellos los que están diciendo que existe,los creyentes replican que en el fondo los ateos tenemos también que demostrar nuestro punto de vista,ya que estamos afirmando la inexistencia de dios.Y desde mi punto de vista,tienen razón.Además,en vez de demostrar su inexistencia,lo cual nos llevaría relativamente poco tiempo gracias al inmenso arsenal de argumentos contra su existencia,preferimos embarcarnos en numantinas discusiones acerca de a quien corresponde la carga de la prueba.Con lo fácil que es coger y decir:"la ley de la gravedad,por lo que sabemos,es cierta y se cumple siempre.Jesús la violó al andar sobre el agua.Demuestra que la ley de la gravedad puede ser violada,o al menos que Jesucristo la puede violar,y en ese momento habrás dado un paso(ojo,solo uno)para demostrar que Dios existe".Punto.The end.Sanseacabó.No hay que empezar que si el otro tiene la carga de la prueba porque tal,que si el de más alla tiene es el que tiene que aportar hechos,que si yo no tengo que demostrar nada porque yoquesequé o que si la vecina del 9C está de toma pan y moja.Usamos la ley de la gravedad y punto,está demostrado que Dios no existe.El creyente luego dirá algo como:"no,bueno,pero es que Dios es omnipotente".Pues coges y le replicas:"¿si?Pues demuéstralo.Ahí yo ya no tengo que demostrar que es omnipotente,porque tengo las leyes de la física de mi parte,ya que estas hacen la omnipotencia imposible.Así que,por tonto y no saber callarte a tiempo,ya no solo me tienes que demostrar que la ley de la gravedad se puede violar sino que me tienes que demostrar que todas las leyes de la física se pueden violar.Hala,majete,que te diviertas".Y ya está,se acabó la discusión.
En la próxima entrada,para ser sinceros,no tengo ni la más remota idea de que hablaré.Quizás del creacionismo,pero no aseguro nada.
Saludos.

5 comentarios:

Valeria dijo...

¡Qué argumentos tan simplistas los utilizados!.
La carga de la prueba es de ambos contendores, ambos deben hacer falsable la postura contraria.
Es un tema profundo que no puede discutirse tan superficialmente.

Javier Lizárraga Osuna dijo...

jhajahja estoy de acuerdo valeria. Son argumentos (si es que así se les pueda llamar) muy pero muy superficiales.

la apuesta de smith jhajhajha eso no es un argumento, es solo lo que el piensa.

y lo de la gravedad es absurdo. En la actualidad aÚn no se sabe que es la gravedad ni que es lo que lA ocaciona.

CREEME QUE SI EXISTE UN DIOS, NO PODRÍAS ENTENDERLO CON TU POBRE RAZONAMIENTO

Manzana dijo...

Creo que para poder hablar asi, se debe tener conocimiento de variados conceptos, iglesia, dios, cristianismo, son cosas diferentes... siento que aquel que escribio esto solo mezclo muchas cosas y las reprodujo segun lo que pensaba, hasta ahora no he encontrado buenas razones de un ateo, ateo es aquel que demuestra con argumentos solidos que Dios no existe... pero esto... es un chiste !!!!

suguruni deep dijo...

madre mía, esto de los seudo apologistas cristianos se está poniendo de moda, cuanto cristiano desesperado por no perder fieles jejeje. Sobre la carga de la prueba,esta cae evidentemente sobre quién afirma la existencia de algo, ¿por que? sencillo, porque en caso contrario tendríamos que asumir todo aquello cuya inexistencia no ha sido probada de manera absoluta. Esto implicaría asumir a la vez a zeus, alá, jehová, rá, krishna, amaterastu, brahma... sin embargo esto no es posible pues la definición de estos dioses se contradice con todas las demás, por tantos estaríamos frente a un escenario donde tomaríamos afirmativamente a y b pero donde a implica no b, contradicción.

Sobre razones para ser ateo y esto de los debates, para mí'el golpe mas duro que alguien halla dado a la religión en los últimos años lo consiguió Bobby Henderson cuando evitó la implementación de la enseñanza del creacionismo en las escuelas americanas con la parodia religiosa que él ideó. Y es que la mejor forma de atacar a la religión es dando cuenta de lo ridícula que es, de los absurdos que podemos llegar a construir si aceptamos como coherentes los seudo-argumentos cristianos.

BetoZ dijo...

Esto que escribe no son argumentos, son simples pensamientos, de verdad que te falta mas razonamiento y llevar mucho mas a fondo, cuando veas que ya no hay respuestas cuando llegues al fondo te darás cuenta que solo hay una respuesta...
"El hombre se ríe de la sabiduría de DIOS pero dios se ríe de la sabiduría del hombre"