Hoy me gustaría hablar de las características típicas de Dios.
Normalmente,en las religiones monoteístas,Dios suele ser alguien omnipotente(que puede hacerlo todo),omnisciente(que lo sabe todo),omnipresente(que está en todas partes) y omnibenevolente(que es absolutamente bueno).Sin embargo,estas características entran en conflicto entre sí.Por ejemplo,no podría ser a la vez omnisciente y omnipotente,por la sencilla razón de que de serlo no podría cambiar de opinión ya que lo sabe todo,y por ello tiene que saber que es lo que hará en el futuro con absoluta certeza,pero eso implicaría no ser omnipotente ya que no puede cambiar de opinión.Pero si es omnipotente puede hacerlo todo,incluso cambiar de opinión,pero eso significa que no es omnisciente,ya que si cambia de opinión significa que no sabía que era lo que iba a hacer.Por lo tanto,no se puede ser a la vez omnisciente y omnipotente.
Vayamos ahora a lo de omnipotente y omnibenevolente.La contradicción entre estas dos cualidades,conocida como problema del mal,fue pensada por Epicuro,y consiste en lo siguiente:
-¿Es que Dios quiere prevenir la maldad, pero no es capaz? Entonces sería impotente.
-¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces sería malévolo.
-¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De donde surge entonces la maldad?
-¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?
Normalmente,los teístas contestan que aunque Dios es capaz de librarnos del mal y además quiere hacerlo,nos ha dado libre albedrío para hacer lo que queramos,tanto bueno como malo,por lo que no sería Dios el productor del mal,sino nosotros.Pero digo yo,si Dios es tan poderoso y tan bueno,¿porqué no soluciona todo el mal que creamos los humanos?¿Es acaso justo que las buenas personas sean perjudicadas porque otras personas decidan hacer el mal?No,¿verdad?Entonces,¿porqué no actúa Dios y frena todo este mal?
Pero eso no es todo.Según los teístas,Dios tiene un plan para el Universo y la humanidad.Pero yo me pregunto,si los seres humanos tenemos libre albedrío,¿cómo puede ser que Dios tenga un plan?Si podemos hacer lo que queramos,no puede haber un plan,ya que estaríamos cambiando el futuro constantemente y ese plan nunca llegaría a finalizarse.
Luego,continuamos con otra variante del problema del mal.Porque si Dios es creador de todo lo que existe,y el mal existe en este mundo,Dios debería ser creador del mal también.Pero eso se contradice con la idea de un Dios omnibenevolente.Los teístas intentan explicar como puede ser esto posible con la siguiente historieta:
Un profesor ateo está en clase e intenta convencer a sus alumnos de la inexistencia de Dios diciendo que si Dios lo creó todo,también tuvo que crear el mal,por lo que no podría ser omnibenevolente.Entonces se levanta un alumno,que le pregunta al profesor si el frío como tal existe.El profesor le contesta que no,que el frío es solo una ausencia de calor.Entonces el alumno le replica que lo mismo pasa con el mal,que no tiene existencia por si mismo,sino que es solo la ausencia de Dios.
Sin embargo,aquí nos encontramos un problema con otra de las cualidades de Dios:la omnipresencia.Según esta cualidad,Dios está en todas partes al mismo tiempo,pero eso se contradice con la posibilidad de la ausencia de Dios.Por lo tanto,o bien es falso que Dios sea omnibenevolente,o bien es falso que sea omnipresente.En cualquier caso,una de sus cualidades es imposible.
Por último,está la omnipotencia,que es una cualidad que se contradice a si misma por la siguiente paradoja:¿podría crear Dios una roca tan pesada que ni el mismo pudiese levantarla?Si la puede crear,no sería omnipotente,ya que habría una cosa que no puede hacer:levantar la roca.Y si no la puede crear,tampoco sería omnipotente,ya que no puede crear la roca.A estas paradojas los teístas contestan que Dios puede hacer cualquier cosa que sea razonable;si es irracional Dios no podría hacerla.Sin embargo,esto se contradice con otra de las afirmaciones de los teístas:la de que Dios trasciende todo lo que conocemos,incluyendo las leyes de la lógica,que también habrían sido creadas por él,por lo que tendría poder sobre ellas y podría ignorarlas.Vemos,una vez más,contradicción entre las afirmaciones de los teístas.Nada nuevo bajo el sol.
Hasta la próxima,amigos.
viernes, 18 de diciembre de 2009
sábado, 21 de noviembre de 2009
Dominionismo o terrorismo cristiano
Este es un texto que escribí hace tiempo sobre el terrorismo cristiano en los USA(si,has leído bien,terrorismo CRISTIANO)y que publiqué en el foro CyberAteos(que aprovecho para recomendar de nuevo).Ahí va el texto:
Hoy he estado viendo el documental Jesus Camp que trata sobre un campamento en Dakota del Norte, llamado Kids on Fire. La pastora del campamento, Becky Fischer, una cristiana evangélica, está intentando crear un ejército de cristianos que se infiltren en los altos cargos de la política estadounidense y ocupen puestos de poder para, como ella dice, "recuperar América para Cristo". Este ejército, más conocido como la Armada de Joel (Joel´s Army), es el brazo guerrero del movimiento dominionista, un movimiento que agrupa a diversas congregaciones cristianas, entre ellas una de la que es miembro Sarah Palin, ex-candidata a la vicepresidencia de los EEUU. El dominionismo pretende, sencilla y llanamente, aplicar A RAJATABLA la ley bíblica. Lo que significa, como menciono más arriba, que defienden que la mujer es inferior y que debería establecerse pena de muerte para los homosexuales, ecologistas(más tarde explicaré porque), ateos E INCLUSO PARA MUJERES QUE NO SE DEFENDIESEN LO SUFICIENTE DURANTE LA VIOLACIÓN. Si, no ha leído mal, la Biblia establece que si la víctima de una violación no se ha defendido lo suficiente, arriesgándose de ese modo a que el violador la asesine, debe ser ejecutada a pedradas junto con el violador. Acojonante, ¿verdad?
Durante el vídeo, se muestra como los monitores del campamento asustan a los críos amenazándoles con ser utilizados por Satán. Hay en un momento dado, QUE LLEGAN A DECIR QUE SI HARRY POTTER HUBIERA ESTADO EN EL ANTIGUO TESTAMENTO,LO HABRÍAN MATADO.Y también se muestra como un grupo de niños, durante la hora del desayuno, hablan de que sus padres les prohíben ver las pelis de Harry Potter o leer sus libros. En otro momento, se muestra como Becky dice que le parece bien que el fundamentalismo cristiano adoctrine a los niños, ya que otras religiones lo hacen. Es decir, que si los musulmanes ponen bombas, nosotros también, y además más gordas, que pa algo somos la religión verdadera. Lo peor, es que no es coña. Los musulmanes ponen bombas. ¿Y los dominionistas? TAMBIÉN. Ponen bombas en clínicas abortivas y en bares de ambiente gay. La reconstruccionista cristiana (que viene a significar dominionista pero con palabras bonitas) Shelley Shanon tiroteó al médico abortista George Tiller a la salida de su clínica de Witchia, Kansas, el 19 de agosto de 1993,hiriéndole en ambos brazos. También escribió cartas para apoyar al dominionista Michael F. Griffin, encarcelado por matar al doctor abortista David Gunn en Pensacola, Florida, el 10 de marzo de 1993.Ambos pertenecían a la congregación Army of God,el equivalente cristiano al islamista Al Qaeda. La Army of God (la Armada de Dios),justifica el uso de la violencia contra los médicos e instalaciones abortistas.A esa misma armada pertenecía también el asesino Paul Jennings Hill, condenado a muerte por disparar y asesinar al médico abortista John Britton y al voluntario abortista James Barret, además de herir a la esposa de Barret, Joan.
De modo que esto no es para tomárselo a broma. Cuando los dominionistas del vídeo les dicen a los críos que conquisten América para Cristo, se refieren A UNA CONQUISTA DE VERDAD, MATANDO A LOS INFIELES Y ABORTISTAS Y GAYS. Cuando les dicen que son una generación clave, tienen razón Esos chavales se están entrenando para ser terroristas. No veo la menor diferencia entre una madraza donde se enseñe a los adolescentes a hacer la yihad y ese campamento. Ah, espera, es verdad, los de ese campamento SI que tienen poder de verdad. Porque el poder no es estrellar dos aviones contra unos rascacielos, es ocupar un cargo importante en el país más poderoso del mundo. Y eso es justamente lo que les están sugiriendo a los chavales del vídeo. Ocupar todos los asientos de la Casa Blanca, del Congreso y del Tribunal Supremo. Y cuando no haya nadie para impedirles hacer lo que les venga en gana, impondrán las leyes y enseñanzas cristianas a sangre y fuego, como indican las enseñanzas de su "misericordioso" Dios a hacer.
En otra escena se muestra como uno de los monitores del campamento, durante una conferencia durante el aborto, dice que Dios tiene un plan para todos nosotros, y que antes de que nazcamos escribe en una especie de agenda que indica todo lo que vamos a hacer durante nuestras vidas. O sea, que Dios ha decidido que yo voy a ser ateo. Y por una decisión SUYA, YO voy a tener que pagar con mi estancia eterna en el infierno. Y dado que Dios escribe todo lo que vamos a hacer durante nuestras vidas, también dictaminó que cierta panda de cabrones iba a secuestrar unos aviones y los estrellaría contra las Torres Gemelas. O que los gobiernos del sureste asiático no iban a escuchar a los especialistas en tsunamis que les recomendaban instalar medidas de seguridad en esas zonas, lo que podría haber evitado miles de muertos en el tsunami que arrasó las costas de India, Sri Lanka, Indonesia y Tailandia el 26 de diciembre. Por cierto, bonito modo de celebrar las festividades en honor a su cumpleaños (el 26 de diciembre cae en Navidad).No creeré en su dios hasta que me demuestren que existe, pero si me demuestran que existe LE PIENSO DENUNCIAR EN EL TRIBUNAL DE LA HAYA POR CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD.
Por si fuera poco, los dominionistas están en contra del ecologismo. Sí, parece increíble pero así es. Después de todo, ¿para qué vamos a cuidar este mundo, si dentro de nada va a venir Jesús a llevarnos al cielo? No tendría sentido cuidar algo que dentro de poco vamos a abandonar, ¿verdad? Además, en Génesis, capítulo 1, versículo 26, dice:
“Entonces dijo Dios:
-Hagamos a los hombres a nuestra imagen, según nuestra semejanza, para que dominen sobre los peces del mar, las aves del cielo, los ganados, las bestias salvajes y los reptiles de la tierra.”
Los dominionistas, interpretando literalmente los versículos de la Biblia, creen que Dios nos dijo que explotáramos los recursos hasta la saciedad. Por eso, cuando los ecologistas les dicen que hay que explotar los recursos sin pasarse, piensan que lo que quieren es alejarlos de las enseñanzas bíblicas. Y ya sabéis, quien intenta que los cristianos se alejen de Dios, debe morir.
Y ahora,que se atrevan los giliflautas de siempre a ir coreando:"claro,con el islam no os atrevéis porque es violento,y por eso solo os metéis con los cristianos,que somos pacíficos".MENTIRA.Los cristianos pueden ser tan bestias como los islamistas:baste recordad que uno de los peores atentados que ha sufrido EEUU fue la bomba colocada en el Edificio Federal Alfred P. Murray,realizada por un cristiano de derechas.
Saludos.
Hoy he estado viendo el documental Jesus Camp que trata sobre un campamento en Dakota del Norte, llamado Kids on Fire. La pastora del campamento, Becky Fischer, una cristiana evangélica, está intentando crear un ejército de cristianos que se infiltren en los altos cargos de la política estadounidense y ocupen puestos de poder para, como ella dice, "recuperar América para Cristo". Este ejército, más conocido como la Armada de Joel (Joel´s Army), es el brazo guerrero del movimiento dominionista, un movimiento que agrupa a diversas congregaciones cristianas, entre ellas una de la que es miembro Sarah Palin, ex-candidata a la vicepresidencia de los EEUU. El dominionismo pretende, sencilla y llanamente, aplicar A RAJATABLA la ley bíblica. Lo que significa, como menciono más arriba, que defienden que la mujer es inferior y que debería establecerse pena de muerte para los homosexuales, ecologistas(más tarde explicaré porque), ateos E INCLUSO PARA MUJERES QUE NO SE DEFENDIESEN LO SUFICIENTE DURANTE LA VIOLACIÓN. Si, no ha leído mal, la Biblia establece que si la víctima de una violación no se ha defendido lo suficiente, arriesgándose de ese modo a que el violador la asesine, debe ser ejecutada a pedradas junto con el violador. Acojonante, ¿verdad?
Durante el vídeo, se muestra como los monitores del campamento asustan a los críos amenazándoles con ser utilizados por Satán. Hay en un momento dado, QUE LLEGAN A DECIR QUE SI HARRY POTTER HUBIERA ESTADO EN EL ANTIGUO TESTAMENTO,LO HABRÍAN MATADO.Y también se muestra como un grupo de niños, durante la hora del desayuno, hablan de que sus padres les prohíben ver las pelis de Harry Potter o leer sus libros. En otro momento, se muestra como Becky dice que le parece bien que el fundamentalismo cristiano adoctrine a los niños, ya que otras religiones lo hacen. Es decir, que si los musulmanes ponen bombas, nosotros también, y además más gordas, que pa algo somos la religión verdadera. Lo peor, es que no es coña. Los musulmanes ponen bombas. ¿Y los dominionistas? TAMBIÉN. Ponen bombas en clínicas abortivas y en bares de ambiente gay. La reconstruccionista cristiana (que viene a significar dominionista pero con palabras bonitas) Shelley Shanon tiroteó al médico abortista George Tiller a la salida de su clínica de Witchia, Kansas, el 19 de agosto de 1993,hiriéndole en ambos brazos. También escribió cartas para apoyar al dominionista Michael F. Griffin, encarcelado por matar al doctor abortista David Gunn en Pensacola, Florida, el 10 de marzo de 1993.Ambos pertenecían a la congregación Army of God,el equivalente cristiano al islamista Al Qaeda. La Army of God (la Armada de Dios),justifica el uso de la violencia contra los médicos e instalaciones abortistas.A esa misma armada pertenecía también el asesino Paul Jennings Hill, condenado a muerte por disparar y asesinar al médico abortista John Britton y al voluntario abortista James Barret, además de herir a la esposa de Barret, Joan.
De modo que esto no es para tomárselo a broma. Cuando los dominionistas del vídeo les dicen a los críos que conquisten América para Cristo, se refieren A UNA CONQUISTA DE VERDAD, MATANDO A LOS INFIELES Y ABORTISTAS Y GAYS. Cuando les dicen que son una generación clave, tienen razón Esos chavales se están entrenando para ser terroristas. No veo la menor diferencia entre una madraza donde se enseñe a los adolescentes a hacer la yihad y ese campamento. Ah, espera, es verdad, los de ese campamento SI que tienen poder de verdad. Porque el poder no es estrellar dos aviones contra unos rascacielos, es ocupar un cargo importante en el país más poderoso del mundo. Y eso es justamente lo que les están sugiriendo a los chavales del vídeo. Ocupar todos los asientos de la Casa Blanca, del Congreso y del Tribunal Supremo. Y cuando no haya nadie para impedirles hacer lo que les venga en gana, impondrán las leyes y enseñanzas cristianas a sangre y fuego, como indican las enseñanzas de su "misericordioso" Dios a hacer.
En otra escena se muestra como uno de los monitores del campamento, durante una conferencia durante el aborto, dice que Dios tiene un plan para todos nosotros, y que antes de que nazcamos escribe en una especie de agenda que indica todo lo que vamos a hacer durante nuestras vidas. O sea, que Dios ha decidido que yo voy a ser ateo. Y por una decisión SUYA, YO voy a tener que pagar con mi estancia eterna en el infierno. Y dado que Dios escribe todo lo que vamos a hacer durante nuestras vidas, también dictaminó que cierta panda de cabrones iba a secuestrar unos aviones y los estrellaría contra las Torres Gemelas. O que los gobiernos del sureste asiático no iban a escuchar a los especialistas en tsunamis que les recomendaban instalar medidas de seguridad en esas zonas, lo que podría haber evitado miles de muertos en el tsunami que arrasó las costas de India, Sri Lanka, Indonesia y Tailandia el 26 de diciembre. Por cierto, bonito modo de celebrar las festividades en honor a su cumpleaños (el 26 de diciembre cae en Navidad).No creeré en su dios hasta que me demuestren que existe, pero si me demuestran que existe LE PIENSO DENUNCIAR EN EL TRIBUNAL DE LA HAYA POR CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD.
Por si fuera poco, los dominionistas están en contra del ecologismo. Sí, parece increíble pero así es. Después de todo, ¿para qué vamos a cuidar este mundo, si dentro de nada va a venir Jesús a llevarnos al cielo? No tendría sentido cuidar algo que dentro de poco vamos a abandonar, ¿verdad? Además, en Génesis, capítulo 1, versículo 26, dice:
“Entonces dijo Dios:
-Hagamos a los hombres a nuestra imagen, según nuestra semejanza, para que dominen sobre los peces del mar, las aves del cielo, los ganados, las bestias salvajes y los reptiles de la tierra.”
Los dominionistas, interpretando literalmente los versículos de la Biblia, creen que Dios nos dijo que explotáramos los recursos hasta la saciedad. Por eso, cuando los ecologistas les dicen que hay que explotar los recursos sin pasarse, piensan que lo que quieren es alejarlos de las enseñanzas bíblicas. Y ya sabéis, quien intenta que los cristianos se alejen de Dios, debe morir.
Y ahora,que se atrevan los giliflautas de siempre a ir coreando:"claro,con el islam no os atrevéis porque es violento,y por eso solo os metéis con los cristianos,que somos pacíficos".MENTIRA.Los cristianos pueden ser tan bestias como los islamistas:baste recordad que uno de los peores atentados que ha sufrido EEUU fue la bomba colocada en el Edificio Federal Alfred P. Murray,realizada por un cristiano de derechas.
Saludos.
Guerra santa
En esta entrada hablaré de la guerra santa de los musulmanes,más conocida como la Yihad.Realmente,esta entrada es casi innecesaria:casi a diario,en los periódicos se pueden ver noticias en las que los protagonistas son yihadistas que han hecho un atentado en Irak o Afganistán.Sin embargo,creo que hay que recalcar ciertas cosillas,ya que últimamente me estoy encontrando con cada vez más personas de izquierdas que brindan su apoyo a los musulmanes.No,señores,el apoyar a una de las religiones más retrógradas sobre la faz de la Tierra no es progresista,del mismo modo que no es progresista apoyar el cristianismo o el judaísmo.Lo progresista es luchar contra las injusticias que se cometen en su nombre,no apoyar esas injusticias.Porque no veo ni mínimamente normal que,mientras nos manifestamos a favor de los derechos de la mujer,vayamos luego diciendo que hay que apoyar al islam y blablabla,siendo que los musulmanes tratan a las mujeres como a esclavas.
Antes de seguir quiero hacer una puntualización:MUSULMAN NO QUIERE DECIR ÁRABE.No tengo absolutamente nada en contra de los árabes,es más,soy partidario de la integración de los árabes en España.Esto lo aclaro porque parece ser que hay gente que piensa que árabe es igual a musulman,y esto no es cierto.Una persona puede ser árabe y judía,cristiana o incluso atea.
Una vez aclarado esto,aquí os enlazo un par de noticias que hablan acerca de la tolerancia islámica:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Ser/homosexual/pais/Ahmadineyad/elpepuint/20070930elpepiint_3/Tes
En este artículo se habla sobre la homosexualidad en Irán,que está penada con la muerte.Además,dice que también son punibles las muestras públicas de afecto.
http://www.elmundo.es/papel/2009/04/04/mundo/2624680.html
En este artículo se habla acerca de como el régimen de Afganistán trata a las mujeres,negándoles el derecho,por ejemplo,a salir de casa sin el consentimiento de su marido.
Y una vez dicho esto,momento de autocrítica.¿Porqué están así esos países?¿Porqué son caldo de cultivo para terroristas y talibanes?
La culpa,¿la tienen ellos?Indudablemente,una parte si que es suya.Pero,¿no creeis que también nosotros hemos tenido algo que ver?Como,por ejemplo,cuando los EEUU pagaron 3 MIL MILLONES DE DOLARES A LOS TALIBANES durante la Guerra Fría para que estos resistiesen a los ejércitos soviéticos.
También es mucho más fácil caer en las redes de grupos fanáticos cuando has visto a tu familia volar en pedazos gracias a una bomba made in Israe.
Y lo de violar todas las normas sobre el trato a los prisoneros manteniendo una prisión donde se retienen ilegalmente a cientos de personas que llevan AÑOS sin ir a juicio,y además bajo unas condiciones infrahumanas,facilita mucho que los talibanes señalen acusadoramente a Occidente como culpable de todos los males del mundo.
La cuestión es que,mientras en Occidente sigamos teniendo nuestra propia religión que lastre nuestro avance,poco podremos hacer para impulsar una Ilustración en el mundo islámico,ya que tendremos que concentrarnos en mantener todo lo que conseguimos durante nuestra propia Ilustración frente a los fanáticos cristianos,a los que dedicaré la próxima entrada.
Saludos.
Antes de seguir quiero hacer una puntualización:MUSULMAN NO QUIERE DECIR ÁRABE.No tengo absolutamente nada en contra de los árabes,es más,soy partidario de la integración de los árabes en España.Esto lo aclaro porque parece ser que hay gente que piensa que árabe es igual a musulman,y esto no es cierto.Una persona puede ser árabe y judía,cristiana o incluso atea.
Una vez aclarado esto,aquí os enlazo un par de noticias que hablan acerca de la tolerancia islámica:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Ser/homosexual/pais/Ahmadineyad/elpepuint/20070930elpepiint_3/Tes
En este artículo se habla sobre la homosexualidad en Irán,que está penada con la muerte.Además,dice que también son punibles las muestras públicas de afecto.
http://www.elmundo.es/papel/2009/04/04/mundo/2624680.html
En este artículo se habla acerca de como el régimen de Afganistán trata a las mujeres,negándoles el derecho,por ejemplo,a salir de casa sin el consentimiento de su marido.
Y una vez dicho esto,momento de autocrítica.¿Porqué están así esos países?¿Porqué son caldo de cultivo para terroristas y talibanes?
La culpa,¿la tienen ellos?Indudablemente,una parte si que es suya.Pero,¿no creeis que también nosotros hemos tenido algo que ver?Como,por ejemplo,cuando los EEUU pagaron 3 MIL MILLONES DE DOLARES A LOS TALIBANES durante la Guerra Fría para que estos resistiesen a los ejércitos soviéticos.
También es mucho más fácil caer en las redes de grupos fanáticos cuando has visto a tu familia volar en pedazos gracias a una bomba made in Israe.
Y lo de violar todas las normas sobre el trato a los prisoneros manteniendo una prisión donde se retienen ilegalmente a cientos de personas que llevan AÑOS sin ir a juicio,y además bajo unas condiciones infrahumanas,facilita mucho que los talibanes señalen acusadoramente a Occidente como culpable de todos los males del mundo.
La cuestión es que,mientras en Occidente sigamos teniendo nuestra propia religión que lastre nuestro avance,poco podremos hacer para impulsar una Ilustración en el mundo islámico,ya que tendremos que concentrarnos en mantener todo lo que conseguimos durante nuestra propia Ilustración frente a los fanáticos cristianos,a los que dedicaré la próxima entrada.
Saludos.
Laicismo II:velos y crucifijos
Hoy quiero seguir hablando del laicismo,más concretamente de la parte que se refiere a los velos y los colgantes con cricifijos en las escuelas.
Empecemos con los colgantes con cricifijos.Personalmente,opino que pueden perfectamente llevarse en la escuela.El hecho de que ésta,por ser un lugar público,no pueda llevar un símbolo confesional,no significa que las personas no puedan ser de una confesión determinada y llevar sus símbolos.¡Claro que pueden hacerlo!Y en lugares públicos también.Lo que pasa es que a los cristianos fanatizados españoles(esos que ayer se reunieron en la liturgia por el Paquísimo en el Valle de los Caídos),cuando hablamos de quitar los crucifijos de las escuelas públicas empiezan a victimizarse y a poner en nuestra boca palabras que nosotros no hemos dicho,como por ejemplo lo de que queremos prohibir llevar un colgante con un cricifijo o llevar pegatinas de Jesús en las carpetas escolares,como leí recientemente en un blog asociado a la plataforma de ultraderecha católica HazteOír.
Y hablando del segundo punto:el velo.Pues como he dicho antes,en principio,como símbolo personal de esa confesión,me parece bien(otra cosa es que la confesión,en este caso el Islam,me de un asco brutal;de ellos y su afición por las guerras santas hablaré en la siguiente entrada).Ahora,el problema viene con el significado del símbolo en concreto.Si es un símbolo confesional,pues vale.Lo que no me parece ya aceptable es si el velo,en vez de simbolizar la pertenencia a una confesión,simboliza la sujección de la mujer al hombre.En ese caso,debería quedar absolutamente prohibido.Y he ahí la cuestión.Depende del significado que se le de.Y eso depende únicamente de los musulmanes.Si deciden que es un símbolo confesional,adelante(siempre y cuando no pretendan colocarlo en edificios públicos).Si deciden que es símbolo de sujección y sumisión,TERMINANTEMENTE PROHIBIDO.Y listos.
Saludos.
Empecemos con los colgantes con cricifijos.Personalmente,opino que pueden perfectamente llevarse en la escuela.El hecho de que ésta,por ser un lugar público,no pueda llevar un símbolo confesional,no significa que las personas no puedan ser de una confesión determinada y llevar sus símbolos.¡Claro que pueden hacerlo!Y en lugares públicos también.Lo que pasa es que a los cristianos fanatizados españoles(esos que ayer se reunieron en la liturgia por el Paquísimo en el Valle de los Caídos),cuando hablamos de quitar los crucifijos de las escuelas públicas empiezan a victimizarse y a poner en nuestra boca palabras que nosotros no hemos dicho,como por ejemplo lo de que queremos prohibir llevar un colgante con un cricifijo o llevar pegatinas de Jesús en las carpetas escolares,como leí recientemente en un blog asociado a la plataforma de ultraderecha católica HazteOír.
Y hablando del segundo punto:el velo.Pues como he dicho antes,en principio,como símbolo personal de esa confesión,me parece bien(otra cosa es que la confesión,en este caso el Islam,me de un asco brutal;de ellos y su afición por las guerras santas hablaré en la siguiente entrada).Ahora,el problema viene con el significado del símbolo en concreto.Si es un símbolo confesional,pues vale.Lo que no me parece ya aceptable es si el velo,en vez de simbolizar la pertenencia a una confesión,simboliza la sujección de la mujer al hombre.En ese caso,debería quedar absolutamente prohibido.Y he ahí la cuestión.Depende del significado que se le de.Y eso depende únicamente de los musulmanes.Si deciden que es un símbolo confesional,adelante(siempre y cuando no pretendan colocarlo en edificios públicos).Si deciden que es símbolo de sujección y sumisión,TERMINANTEMENTE PROHIBIDO.Y listos.
Saludos.
viernes, 20 de noviembre de 2009
Aborto
Hoy quiero hablar de un tema bastante espinoso:el aborto.
Y es que me parece un tema bastante interesante,ya que hace compañeros de viaje impensables:socialistas y católicos juntos contra el aborto,e izquierdistas y cristianos juntos a su favor.
Como todo lo que hablan los adultos,me parece hacer una paella de un grano de arroz:lo primero que hay que hacer es definir,¿qué es una persona?No estoy hablando de seres humanos o de seres vivos,sino de personas.Para mi,una persona es un ser inteligente,con capacidad de pensar y sentir.Por esas cualidades,tiene una serie de derechos,como son el derecho a la vida,a una vivienda digna,y demás derechos recogidos en la Declaración de los Derechos Humanos.Sin embargo,¿qué pasa si no tiene esas cualidades,es decir,si no puede sentir ni pensar?Muy fácil:ya que esos derechos los obtiene por esas cualidades,si no tiene esas cualidades,no tiene esos derechos.
Antes de seguir,quiero aclarar algo.Más de uno habrá pensado que,cuando digo que si no tienes capacidad de pensar o de sentir no eres una persona,también incluyo en ese grupo a los discapacitados mentales,como personas con síndrome de Down,autistas,etc.Nada más lejos de mi intención.Esas personas SI que sienten y SI que piensan.Lo que pasa es que no lo hacen igual que nosotros,pero eso no significa que tengan menos derechos que los demás.Tienen los mismos derechos,porque como he dicho,SI que sienten y SI que piensan,por lo que desde mi punto de vista tienen esos derechos.
Sin embargo,¿piensa o siente un feto?¿O un embrión?Lo de la defensa de los embriones que hacen los antiabortistas me parece ya de bombero jubilado.Vamos a ver,si el feto es incapaz de sentir dolor hasta la semana 29 según investigaciones de la Universidad de California,¿cómo narices va a poder sentirlo un embrión?Y respecto al feto,es aplicable lo que he dicho antes.Además de las investigaciones de la Universidad de California,las conclusiones son las mismas en los autores de habla hispana Elena Carreras, jefa de la Unidad de Medicina Fetal del Hospital Vall d'Hebrón de Barcelona,y Ricardo Tapia(gracias por la info,Shé :D),quien es investigador emérito del Instituto de Fisiología Celular de la UNAM y además es integrante del Consejo Consultivo de Ciencias de la Presidencia de la República.Sin embargo,dado que según las investigaciones del Dr. Ricardo Tapia la corteza cerebral empieza a desarrollarse entre las semanas 23 y 27,y teniendo en cuenta que es esa corteza la que permite la capacidad de sentir dolor,pondría una fecha límite para el aborto de 22 semanas,lo que da a la mujer tiempo suficiente para decidir que quiere hacer con su embarazo y además permite estar ABSOLUTAMENTE SEGUROS de que el feto no siente dolor.
Saludos.
Y es que me parece un tema bastante interesante,ya que hace compañeros de viaje impensables:socialistas y católicos juntos contra el aborto,e izquierdistas y cristianos juntos a su favor.
Como todo lo que hablan los adultos,me parece hacer una paella de un grano de arroz:lo primero que hay que hacer es definir,¿qué es una persona?No estoy hablando de seres humanos o de seres vivos,sino de personas.Para mi,una persona es un ser inteligente,con capacidad de pensar y sentir.Por esas cualidades,tiene una serie de derechos,como son el derecho a la vida,a una vivienda digna,y demás derechos recogidos en la Declaración de los Derechos Humanos.Sin embargo,¿qué pasa si no tiene esas cualidades,es decir,si no puede sentir ni pensar?Muy fácil:ya que esos derechos los obtiene por esas cualidades,si no tiene esas cualidades,no tiene esos derechos.
Antes de seguir,quiero aclarar algo.Más de uno habrá pensado que,cuando digo que si no tienes capacidad de pensar o de sentir no eres una persona,también incluyo en ese grupo a los discapacitados mentales,como personas con síndrome de Down,autistas,etc.Nada más lejos de mi intención.Esas personas SI que sienten y SI que piensan.Lo que pasa es que no lo hacen igual que nosotros,pero eso no significa que tengan menos derechos que los demás.Tienen los mismos derechos,porque como he dicho,SI que sienten y SI que piensan,por lo que desde mi punto de vista tienen esos derechos.
Sin embargo,¿piensa o siente un feto?¿O un embrión?Lo de la defensa de los embriones que hacen los antiabortistas me parece ya de bombero jubilado.Vamos a ver,si el feto es incapaz de sentir dolor hasta la semana 29 según investigaciones de la Universidad de California,¿cómo narices va a poder sentirlo un embrión?Y respecto al feto,es aplicable lo que he dicho antes.Además de las investigaciones de la Universidad de California,las conclusiones son las mismas en los autores de habla hispana Elena Carreras, jefa de la Unidad de Medicina Fetal del Hospital Vall d'Hebrón de Barcelona,y Ricardo Tapia(gracias por la info,Shé :D),quien es investigador emérito del Instituto de Fisiología Celular de la UNAM y además es integrante del Consejo Consultivo de Ciencias de la Presidencia de la República.Sin embargo,dado que según las investigaciones del Dr. Ricardo Tapia la corteza cerebral empieza a desarrollarse entre las semanas 23 y 27,y teniendo en cuenta que es esa corteza la que permite la capacidad de sentir dolor,pondría una fecha límite para el aborto de 22 semanas,lo que da a la mujer tiempo suficiente para decidir que quiere hacer con su embarazo y además permite estar ABSOLUTAMENTE SEGUROS de que el feto no siente dolor.
Saludos.
jueves, 19 de noviembre de 2009
Laicismo
Hoy me gustaría hablar del laicismo.
Actualmente,en España hay un gran debate social acerca de si en los lugares públicos puede o no haber símbolos religiosos,como por ejemplo el caso del colegio vallisoletano en el que se pidió la retirada del crucifijo que había en una de las aulas.
La verdad,yo no sé porque se arma tanta jarana.La cuestión es muy simple:un crucifijo es un símbolo confesional,una escuela es un lugar público,y como lugar público de un Estado laico,NO PUEDE SER CONFESIONAL.Y entonces los procrucifijos van y sueltan:"aaaaaah,pero es que el crucifijo es una demostración de amor y,además,forma parte de nuestra herencia cristiana".Bueno,pues me parece estupendo que el crucifijo sea una demostración de amor.Pero,¿el que sea una demostración de amor hace que su lugar sea una escuela pública?Pues claro que no.Además el,ejem,"amor" que el benevolente Yahvé presenta hacia sus criaturas es un poco....¿como diría yo?....A lo bestia.Pregúntenles sino a los habitantes de Sodoma y Gomorra,ya verás las alabanzas tan hermosas que le dedican al Señor.O a los de Jericó,si,si,esa ciudad que el amoroso y paternal Yahvé ordenó que consagraran al exterminio matando a todos sus habitantes.Así que las demostraciones de amor de su diosecillo se las guardan para ustedes,que yo le tengo mucho cariño a mi pellejo,que joder,son 15 años juntos.
Y lo de la herencia cristiana ya es la releche.Pues como nos pongamos a colocar símbolos de herencias que tenemos lo llevamos clarito.Primero habría que colocar la medialuna de los musulmanes,porque recordemos,estuvieron en España durante casi ochocientos años.Y los de los celtas y los íberos,¡no nos podemos olvidar de ellos!Después de todo,son de los que primero estaban aquí.Y por favor,no puede faltar una estatuilla del dios Júpiter,de nuestros queridos romanos.Todo eso forma parte de nuestra herencia.
Ah,¿que eso no lo quieren?¿Y porqué no?¿No son ustedes los grandes defensores de nuestra herencia?¿O es que solo defendemos la parte de nuestra herencia con crucifijos,barbacoas humanas,caza de brujas,levantamientos mano en alto,paseos bajo palio a dictadores y demás cosillas cristianas?
Hipocresía,lo llamo yo.Hipocresía y caradura.
Saludos.
Actualmente,en España hay un gran debate social acerca de si en los lugares públicos puede o no haber símbolos religiosos,como por ejemplo el caso del colegio vallisoletano en el que se pidió la retirada del crucifijo que había en una de las aulas.
La verdad,yo no sé porque se arma tanta jarana.La cuestión es muy simple:un crucifijo es un símbolo confesional,una escuela es un lugar público,y como lugar público de un Estado laico,NO PUEDE SER CONFESIONAL.Y entonces los procrucifijos van y sueltan:"aaaaaah,pero es que el crucifijo es una demostración de amor y,además,forma parte de nuestra herencia cristiana".Bueno,pues me parece estupendo que el crucifijo sea una demostración de amor.Pero,¿el que sea una demostración de amor hace que su lugar sea una escuela pública?Pues claro que no.Además el,ejem,"amor" que el benevolente Yahvé presenta hacia sus criaturas es un poco....¿como diría yo?....A lo bestia.Pregúntenles sino a los habitantes de Sodoma y Gomorra,ya verás las alabanzas tan hermosas que le dedican al Señor.O a los de Jericó,si,si,esa ciudad que el amoroso y paternal Yahvé ordenó que consagraran al exterminio matando a todos sus habitantes.Así que las demostraciones de amor de su diosecillo se las guardan para ustedes,que yo le tengo mucho cariño a mi pellejo,que joder,son 15 años juntos.
Y lo de la herencia cristiana ya es la releche.Pues como nos pongamos a colocar símbolos de herencias que tenemos lo llevamos clarito.Primero habría que colocar la medialuna de los musulmanes,porque recordemos,estuvieron en España durante casi ochocientos años.Y los de los celtas y los íberos,¡no nos podemos olvidar de ellos!Después de todo,son de los que primero estaban aquí.Y por favor,no puede faltar una estatuilla del dios Júpiter,de nuestros queridos romanos.Todo eso forma parte de nuestra herencia.
Ah,¿que eso no lo quieren?¿Y porqué no?¿No son ustedes los grandes defensores de nuestra herencia?¿O es que solo defendemos la parte de nuestra herencia con crucifijos,barbacoas humanas,caza de brujas,levantamientos mano en alto,paseos bajo palio a dictadores y demás cosillas cristianas?
Hipocresía,lo llamo yo.Hipocresía y caradura.
Saludos.
domingo, 25 de octubre de 2009
Creacionismo
El creacionismo es la idea de que todo el Universo es obra de un dios.Esta idea es sostenida actualmente por dos tipos de creyentes:los deístas y los teístas.Los deístas sostienen la idea de un dios impersonal,un ser superior que creó este Universo y luego lo dejó a su antojo,y por tanto,no interviene en las vidas de sus criaturas ni viola las leyes físicas.Los teístas son las personas que primero se nos vienen a la cabeza cuando pensamos en los creyentes:son aquellos que están incluidos en las religiones organizadas o los que creen que algún dios interviene en los acontecimientos del mundo.En esta entrada me centraré en los argumentos de los teístas,más concretamente del teísta Dawlin A. Ureña.El pastor Ureña es el administrador de la web www.antesedelfin.com,desde la cual promueve el creacionismo por la red.Hoy me gustaría comentar algunos de sus argumentos más,digamos,interesantes,comenzando por uno que,según el,demuestra irrefutablemente la existencia de una Tierra joven.
Antes de enseñar porque el argumento es falso,quiero comentar porque hablamos de una Tierra joven.Probablemente una gran parte de los visitantes de este blog sepan ya a que se refiere el pastor Ureña con lo de la Tierra joven.Algunos creacionistas,conocidos como creacionistas de la Tierra vieja,sostienen que la Tierra tiene,al menos,varios cientos de miles de años.Sin embargo,otros sostienen que la edad de la Tierra es muy inferior al cálculo científico actual,de unos 4,5 millones de años.Sostienen que la edad de la Tierra es de menos de diez mil años,normalmente entre seis mil y cuatro mil.Esta edad la obtienen sumando las genealogías y los tiempos narrados en la Biblia.Para ello,y esto es muy importante,NO SE USA NINGÚN MÉTODO QUE TENGA EL MÁS REMOTO Y LEJANO PARECIDO CON LA CIENCIA.Solo se usa lo que viene narrado en la Biblia.
Una vez explicado esto,os pongo el argumento de Ureña:
"El ritmo de la población de la tierra en años recientes es de aproximadamente 2%. Una aplicación practicable de ritmos de crecimiento a través de la historia humana necesariamente tendría que ser aproximadamente la mitad de este número. Lo decimos si consideramos las enfermedades, la carencia de avances en la medicina, el desconocimiento de las causas de enfermedades, bacterias, etc., además de las plagas, hambruna, guerras....
Todas estas y más causas habrían eliminado aproximadamente una tercera parte de la población aproximadamente cada 82 años. Si comenzáramos con 8 personas, y aplicando los ritmos de población aplicables a partir de los años que hace que sucedió el Diluvio de Noé (aprox. 4500 años), tendríamos una población humana de unos seis mil millones de personas. ¡Esta cifra coincide con la actual! Sin embargo, si aplicamos la teoría evolucionista, que propone estalas de tiempo mucho mayores, digamos, 41,000 años, tendríamos una población de 2 x 1089.¡El universo entero no tendría espacio para colocar tanta gente!
Cálculos estadísticos en apoyo
Para ilustrar el problema, usemos una fórmula para determinar los incrementos geométricamente. En otras palabras, calculemos el aumento anual, que sería igual a una proporción constante de la población del año anterior. Esta relación se puede expresar de forma algebráica de la forma siguiente:
(FÓRMULA 1)
Pn = P (l + r)n
en el cual P es la población en cualquier momento dado, r es el aumento proporcional anual, y Pn es la población n años más tarde. Por ejemplo, si la población actual de la tierra es 3.5 mil millones de personas y la población límite que el planeta permite que viva en él es 50 mil millones, el número de años antes de que este número sea alcanzado al ritmo actual de 2% de aumento se calcula de la forma siguiente:
50 x 109 = 3.5 x 109 (1.02)n
a partir de lo que
logaritmo 50 = n logaritmo 1.02
3.5
y
n = 1.156 = 135 años
0.0086
Sin embargo, ya hemos discutido el resultado. Mirando hacia el pasado, en vez de hacia el futuro, la ecuación (1) también indicará cuánto tiempo se necesitaría para producir la población actual a un ritmo de crecimiento por año de 2%, comenzando con dos personas. Por lo tanto:
3.5 x 109 = 2 (1.02) n
a partir de lo que
n = 9 + logaritmo 3.5 / 2 = 1075 años
logaritmo 1.02
Esto es, una población inicial de solamente dos personas, aumentando a un ritmo de crecimiento de 2% anualmente. El resultado sería que tendríamos 3.5 mil millones de personas en apenas 1075 años. Pues debido a que los récords escritos solamente nos llevan 4,000 en la historia, es obvio que el ritmo promedio de crecimiento a través de la historia ha sido considerablemente menor al del presente.
Y finalmente, como un detalle muy interesante, también podemos usar la ecuación (1) para determinar cuál tendría que ser el ritmo promedio de crecimiento para generar la población actual en 4,000 años (Aproximadamente a partir de que los hijos de Noé comenzaron a repoblar la tierra). Por tanto:
3.5 x 109 = 2(l + r)4000
a partir de lo que
r = (1.75 x 109)1/4000-1 = 1/2%
Y esto quiere decir, en términos matemáticos INEQUÍVOCOS y extremadamente conservadores, que un ritmo de crecimiento promedio de solamente (1/2)% generaría la población de la tierra actual en SOLAMENTE 4,000 años. Y recuerde, hemos escogido usar solamente 1/4 del ritmo actual de crecimiento, considerando que en el pasado la medicina no estaba avanzada, que habría hambrunas, guerras, plagas, catástrofes naturales, etc.
Debemos admitir que se sabe muy poco sobre la población mundial hace 2, 3 ó 4 mil años, pero TODO LO QUE HASTA EL MOMENTO CONOCEMOS nos indica que población ha aumentado de manera sostenida a través de la historia humana."
Menudo desperdicio de tiempo.El señor Ureña se dedica a hacer cálculos,sin darse cuenta de que los datos en base a los cuales hace esos cálculos son sencillamente falsos.El crecimiento de la población no ha sido estable a lo largo del tiempo,ni mucho menos,como se explica en estos enlaces:este y este.El crecimiento se disparó después de la Revolución Industrial,llegando a ser mucho más del doble de épocas anteriores.De modo que,dado que los datos del pastor Ureña son falsos,también lo es la conclusión de las operaciones hechas con esos datos.
Otro de los argumentos de mister Ureña a favor de una Tierra joven:
"Cuando los volcanes eructan en la tierra, con las condiciones de hoy en día, en esta erupción existe un 20 % de agua. Esta agua proviene de lo profundo de la tierra, de las capas más profundas. Esta agua al estar aprisionada a tanta presión y a tan altas temperaturas, cuando puede, sale hacia la atmósfera en forma de vapor y se condensa luego en forma de lluvia. Esta agua nunca ha estado en la superficie de la tierra en el pasado y es por eso su nombre. Cada vez que un volcán hace erupción se le añade más agua a los océanos. Agua que nunca estuvo disponible. LA PREGUNTA DEL DIA: ¿Cuánto tiempo se llevaría para que toda el agua de los océanos se acumulara solamente proveniente de erupciones volcánicas?
Pués, los científicos observan que los volcanes hacen un promedio de 12 erupciónes por año. Todos juntos agregan a los océanos un metro cúbico de agua, aproximadamente. Por un cálculo simple matemático calculamos regresivamente cuánto tiempo hubiese tomado para acumularse toda el agua con que hoy contamos en los océanos. (El agua que llena los océanos es de 340,000,000 de metros cúbicos). Así que calculemos: Un metro cúbico agregado cada año se llevaría 340 millones de años.
¿QUÉ IMPLICA ESTO? Basándome en este método solamente, la conclusión lógica es que ¡NO HABIAN OCÉANOS EN TODA LA TIERRA HACE TAN SOLO 340 MILLONES DE AÑOS! Pero… De acuerdo con la tabla de los procesos evolutivos, hace 340 millones de años era cuando los peces ¡ya habían poblado los océanos! AHORA... ¿ VEMOS EL PROBLEMA? Tenga en mente que la Teoría de la Evolución reclama que los océanos estaban llenos de agua hace dos mil millones de años.
EJERCICIO MATEMÁTICO DEL DÍA: (2,000,000,000 - 340,000,000 = 1,660,000 años ¡Ay caramba… otro pequeño error en los libros de los evolucionistas!) "
Ay caramba,señor Ureña,¡trabaja usted de nuevo con datos erróneos!El agua que llena los océanos es de,¡tatatachaaaaan!,1370 millones de KILÓMETROS CÚBICOS.
Bueno,creo que por hoy es suficiente.Finalizo esta entrada,pero esto no se acaba aquí:los creacionistas tienen muchos más argumentos que rebatir,y yo tengo mucho tiempo libre para tocarles las narices un rato.
Hasta mañana,amigos.
Antes de enseñar porque el argumento es falso,quiero comentar porque hablamos de una Tierra joven.Probablemente una gran parte de los visitantes de este blog sepan ya a que se refiere el pastor Ureña con lo de la Tierra joven.Algunos creacionistas,conocidos como creacionistas de la Tierra vieja,sostienen que la Tierra tiene,al menos,varios cientos de miles de años.Sin embargo,otros sostienen que la edad de la Tierra es muy inferior al cálculo científico actual,de unos 4,5 millones de años.Sostienen que la edad de la Tierra es de menos de diez mil años,normalmente entre seis mil y cuatro mil.Esta edad la obtienen sumando las genealogías y los tiempos narrados en la Biblia.Para ello,y esto es muy importante,NO SE USA NINGÚN MÉTODO QUE TENGA EL MÁS REMOTO Y LEJANO PARECIDO CON LA CIENCIA.Solo se usa lo que viene narrado en la Biblia.
Una vez explicado esto,os pongo el argumento de Ureña:
"El ritmo de la población de la tierra en años recientes es de aproximadamente 2%. Una aplicación practicable de ritmos de crecimiento a través de la historia humana necesariamente tendría que ser aproximadamente la mitad de este número. Lo decimos si consideramos las enfermedades, la carencia de avances en la medicina, el desconocimiento de las causas de enfermedades, bacterias, etc., además de las plagas, hambruna, guerras....
Todas estas y más causas habrían eliminado aproximadamente una tercera parte de la población aproximadamente cada 82 años. Si comenzáramos con 8 personas, y aplicando los ritmos de población aplicables a partir de los años que hace que sucedió el Diluvio de Noé (aprox. 4500 años), tendríamos una población humana de unos seis mil millones de personas. ¡Esta cifra coincide con la actual! Sin embargo, si aplicamos la teoría evolucionista, que propone estalas de tiempo mucho mayores, digamos, 41,000 años, tendríamos una población de 2 x 1089.¡El universo entero no tendría espacio para colocar tanta gente!
Cálculos estadísticos en apoyo
Para ilustrar el problema, usemos una fórmula para determinar los incrementos geométricamente. En otras palabras, calculemos el aumento anual, que sería igual a una proporción constante de la población del año anterior. Esta relación se puede expresar de forma algebráica de la forma siguiente:
(FÓRMULA 1)
Pn = P (l + r)n
en el cual P es la población en cualquier momento dado, r es el aumento proporcional anual, y Pn es la población n años más tarde. Por ejemplo, si la población actual de la tierra es 3.5 mil millones de personas y la población límite que el planeta permite que viva en él es 50 mil millones, el número de años antes de que este número sea alcanzado al ritmo actual de 2% de aumento se calcula de la forma siguiente:
50 x 109 = 3.5 x 109 (1.02)n
a partir de lo que
logaritmo 50 = n logaritmo 1.02
3.5
y
n = 1.156 = 135 años
0.0086
Sin embargo, ya hemos discutido el resultado. Mirando hacia el pasado, en vez de hacia el futuro, la ecuación (1) también indicará cuánto tiempo se necesitaría para producir la población actual a un ritmo de crecimiento por año de 2%, comenzando con dos personas. Por lo tanto:
3.5 x 109 = 2 (1.02) n
a partir de lo que
n = 9 + logaritmo 3.5 / 2 = 1075 años
logaritmo 1.02
Esto es, una población inicial de solamente dos personas, aumentando a un ritmo de crecimiento de 2% anualmente. El resultado sería que tendríamos 3.5 mil millones de personas en apenas 1075 años. Pues debido a que los récords escritos solamente nos llevan 4,000 en la historia, es obvio que el ritmo promedio de crecimiento a través de la historia ha sido considerablemente menor al del presente.
Y finalmente, como un detalle muy interesante, también podemos usar la ecuación (1) para determinar cuál tendría que ser el ritmo promedio de crecimiento para generar la población actual en 4,000 años (Aproximadamente a partir de que los hijos de Noé comenzaron a repoblar la tierra). Por tanto:
3.5 x 109 = 2(l + r)4000
a partir de lo que
r = (1.75 x 109)1/4000-1 = 1/2%
Y esto quiere decir, en términos matemáticos INEQUÍVOCOS y extremadamente conservadores, que un ritmo de crecimiento promedio de solamente (1/2)% generaría la población de la tierra actual en SOLAMENTE 4,000 años. Y recuerde, hemos escogido usar solamente 1/4 del ritmo actual de crecimiento, considerando que en el pasado la medicina no estaba avanzada, que habría hambrunas, guerras, plagas, catástrofes naturales, etc.
Debemos admitir que se sabe muy poco sobre la población mundial hace 2, 3 ó 4 mil años, pero TODO LO QUE HASTA EL MOMENTO CONOCEMOS nos indica que población ha aumentado de manera sostenida a través de la historia humana."
Menudo desperdicio de tiempo.El señor Ureña se dedica a hacer cálculos,sin darse cuenta de que los datos en base a los cuales hace esos cálculos son sencillamente falsos.El crecimiento de la población no ha sido estable a lo largo del tiempo,ni mucho menos,como se explica en estos enlaces:este y este.El crecimiento se disparó después de la Revolución Industrial,llegando a ser mucho más del doble de épocas anteriores.De modo que,dado que los datos del pastor Ureña son falsos,también lo es la conclusión de las operaciones hechas con esos datos.
Otro de los argumentos de mister Ureña a favor de una Tierra joven:
"Cuando los volcanes eructan en la tierra, con las condiciones de hoy en día, en esta erupción existe un 20 % de agua. Esta agua proviene de lo profundo de la tierra, de las capas más profundas. Esta agua al estar aprisionada a tanta presión y a tan altas temperaturas, cuando puede, sale hacia la atmósfera en forma de vapor y se condensa luego en forma de lluvia. Esta agua nunca ha estado en la superficie de la tierra en el pasado y es por eso su nombre. Cada vez que un volcán hace erupción se le añade más agua a los océanos. Agua que nunca estuvo disponible. LA PREGUNTA DEL DIA: ¿Cuánto tiempo se llevaría para que toda el agua de los océanos se acumulara solamente proveniente de erupciones volcánicas?
Pués, los científicos observan que los volcanes hacen un promedio de 12 erupciónes por año. Todos juntos agregan a los océanos un metro cúbico de agua, aproximadamente. Por un cálculo simple matemático calculamos regresivamente cuánto tiempo hubiese tomado para acumularse toda el agua con que hoy contamos en los océanos. (El agua que llena los océanos es de 340,000,000 de metros cúbicos). Así que calculemos: Un metro cúbico agregado cada año se llevaría 340 millones de años.
¿QUÉ IMPLICA ESTO? Basándome en este método solamente, la conclusión lógica es que ¡NO HABIAN OCÉANOS EN TODA LA TIERRA HACE TAN SOLO 340 MILLONES DE AÑOS! Pero… De acuerdo con la tabla de los procesos evolutivos, hace 340 millones de años era cuando los peces ¡ya habían poblado los océanos! AHORA... ¿ VEMOS EL PROBLEMA? Tenga en mente que la Teoría de la Evolución reclama que los océanos estaban llenos de agua hace dos mil millones de años.
EJERCICIO MATEMÁTICO DEL DÍA: (2,000,000,000 - 340,000,000 = 1,660,000 años ¡Ay caramba… otro pequeño error en los libros de los evolucionistas!) "
Ay caramba,señor Ureña,¡trabaja usted de nuevo con datos erróneos!El agua que llena los océanos es de,¡tatatachaaaaan!,1370 millones de KILÓMETROS CÚBICOS.
Bueno,creo que por hoy es suficiente.Finalizo esta entrada,pero esto no se acaba aquí:los creacionistas tienen muchos más argumentos que rebatir,y yo tengo mucho tiempo libre para tocarles las narices un rato.
Hasta mañana,amigos.
sábado, 24 de octubre de 2009
Argumentos ateos I
Ahora me gustaría dar algunos argumentos que sustentan el ateísmo.En próximas entradas daré más argumentos,pero por ahora me gustaría centrarme en algunos puntos:la Apuesta de Smith,los infiernos de las religiones y la carga de la prueba.
La Apuesta de Smith
Muy probablemente hayáis oído alguna vez el argumento de los creyentes(o si sois creyentes puede que incluso lo hayáis usado)conocido como Apuesta de Pascal.Este argumento se puede resumir en estos dos supuestos:
1.Dios no existe.En ese caso,los ateos no ganamos nada al morir,ya que no hay nada después,y los creyentes tampoco ganan nada.
2.Dios si existe.En ese caso,el creyente gana una eternidad en el Paraíso,mientras que el ateo se gana una eternidad en el Infierno.Por tanto,lo lógico es ser creyente,ya que si Dios no existe no pierdes nada,mientras que si Dios existe,ganas mucho.
Este argumento se usó como mucho tiempo para convencer a la gente de unirse a las religiones.Sin embargo,en 1979,George H. Smith publicó en su libro Ateísmo:el caso contra Dios,su propia apuesta,conocida como Apuesta de Smith.La apuesta puede resumirse así:
1. Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.
2. Dios es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.
3. Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios sería para Él un gran pecado.
4. El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.
Los diferentes Infiernos
Esto sería casi una continuación del argumento de la Apuesta de Smith.La cuestión es,imaginando que dios fuese un ser que solo concediese la salvación a aquellos que creyesen en el,pero que no fuese tan inmoral como para arrojar a sus propios creyentes al Infierno,¿cómo saber de que dios estamos hablando?¿Y si acabásemos yendo al Infierno de otra religión?O como expresó magistralmente Homer Simpson:"Marge,imagínate que nos hubiésemos equivocado de dios.Al ir a la iglesia todos los domingos lo único que estaríamos haciendo sería enfadarlo más y más".Los creyentes suelen argumentar a favor de la existencia de dios,¿pero de cual?Hay miles y miles de dioses,y todos sus creyentes los adoran con el mismo fervor que los demás creyentes.¿Cómo saber cual de esos dioses es el correcto?Si te equivocas,vas al infierno.Sería una especie de macabra ruleta rusa en la que el premio sería la eternidad en el Paraíso y el castigo la eternidad en el Infierno.Y una vez más,el ateo ganaría,ya que es casi imposible acertar cual es el verdadero dios,y al menos el ateo habría disfrutado de su existencia en la Tierra,mientras que el creyente la habría malgastado a un dios que finalmente resultaría falso.De modo que la Apuesta de Pascal queda absolutamente refutada.
La carga de la prueba
En las discusiones entre creyentes y ateos,siempre se acaba llegando al momento en el que se discute quien tiene la carga de la prueba.La carga de la prueba es la decisión de quien debe demostrar su punto de vista:el creyente(existencia de dios)o el ateo(inexistencia de dios).Cuando los ateos les decimos a los creyentes que son ellos los que deben demostrar la existencia de dios,ya que son ellos los que están diciendo que existe,los creyentes replican que en el fondo los ateos tenemos también que demostrar nuestro punto de vista,ya que estamos afirmando la inexistencia de dios.Y desde mi punto de vista,tienen razón.Además,en vez de demostrar su inexistencia,lo cual nos llevaría relativamente poco tiempo gracias al inmenso arsenal de argumentos contra su existencia,preferimos embarcarnos en numantinas discusiones acerca de a quien corresponde la carga de la prueba.Con lo fácil que es coger y decir:"la ley de la gravedad,por lo que sabemos,es cierta y se cumple siempre.Jesús la violó al andar sobre el agua.Demuestra que la ley de la gravedad puede ser violada,o al menos que Jesucristo la puede violar,y en ese momento habrás dado un paso(ojo,solo uno)para demostrar que Dios existe".Punto.The end.Sanseacabó.No hay que empezar que si el otro tiene la carga de la prueba porque tal,que si el de más alla tiene es el que tiene que aportar hechos,que si yo no tengo que demostrar nada porque yoquesequé o que si la vecina del 9C está de toma pan y moja.Usamos la ley de la gravedad y punto,está demostrado que Dios no existe.El creyente luego dirá algo como:"no,bueno,pero es que Dios es omnipotente".Pues coges y le replicas:"¿si?Pues demuéstralo.Ahí yo ya no tengo que demostrar que es omnipotente,porque tengo las leyes de la física de mi parte,ya que estas hacen la omnipotencia imposible.Así que,por tonto y no saber callarte a tiempo,ya no solo me tienes que demostrar que la ley de la gravedad se puede violar sino que me tienes que demostrar que todas las leyes de la física se pueden violar.Hala,majete,que te diviertas".Y ya está,se acabó la discusión.
En la próxima entrada,para ser sinceros,no tengo ni la más remota idea de que hablaré.Quizás del creacionismo,pero no aseguro nada.
Saludos.
La Apuesta de Smith
Muy probablemente hayáis oído alguna vez el argumento de los creyentes(o si sois creyentes puede que incluso lo hayáis usado)conocido como Apuesta de Pascal.Este argumento se puede resumir en estos dos supuestos:
1.Dios no existe.En ese caso,los ateos no ganamos nada al morir,ya que no hay nada después,y los creyentes tampoco ganan nada.
2.Dios si existe.En ese caso,el creyente gana una eternidad en el Paraíso,mientras que el ateo se gana una eternidad en el Infierno.Por tanto,lo lógico es ser creyente,ya que si Dios no existe no pierdes nada,mientras que si Dios existe,ganas mucho.
Este argumento se usó como mucho tiempo para convencer a la gente de unirse a las religiones.Sin embargo,en 1979,George H. Smith publicó en su libro Ateísmo:el caso contra Dios,su propia apuesta,conocida como Apuesta de Smith.La apuesta puede resumirse así:
1. Dios no existe. En este caso, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.
2. Dios es un ser impersonal (deísmo). Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. En dado caso, aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.
3. Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún ser humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón es la que hace llegar a la conclusión al hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él. De hecho, quien más preocupado debería estar es el creyente, pues la lógica en términos básicos debería llevar al ateísmo, por lo cual la creencia ciega y deshonesta en Dios sería para Él un gran pecado.
4. El Dios de los cristianos es el correcto, con su actuación moral y éticamente reprobable, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de Él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea esta por razones honestas (escasamente hay quienes creen en dios como consecuencia del razonamiento y la meditación profunda en ese aspecto) o deshonesta (la mayoría, según Smith, lo hacen por la apuesta segura, por temor al infierno o por simple herencia cultural). Sin embargo, este Dios reprobable desde el punto de vista moral, podría fácilmente también convertirse en un Dios traicionero respecto a los cristianos pues, suponiendo que este disfrutara de alguna forma con el sufrimiento humano y no importaran para él las virtudes humanas, no habría en tal caso ningún impedimento para suponer que también lanzara a los cristianos al infierno, ya que para una mente inmoral la traición puede convertirse en un elemento de diversión.
Los diferentes Infiernos
Esto sería casi una continuación del argumento de la Apuesta de Smith.La cuestión es,imaginando que dios fuese un ser que solo concediese la salvación a aquellos que creyesen en el,pero que no fuese tan inmoral como para arrojar a sus propios creyentes al Infierno,¿cómo saber de que dios estamos hablando?¿Y si acabásemos yendo al Infierno de otra religión?O como expresó magistralmente Homer Simpson:"Marge,imagínate que nos hubiésemos equivocado de dios.Al ir a la iglesia todos los domingos lo único que estaríamos haciendo sería enfadarlo más y más".Los creyentes suelen argumentar a favor de la existencia de dios,¿pero de cual?Hay miles y miles de dioses,y todos sus creyentes los adoran con el mismo fervor que los demás creyentes.¿Cómo saber cual de esos dioses es el correcto?Si te equivocas,vas al infierno.Sería una especie de macabra ruleta rusa en la que el premio sería la eternidad en el Paraíso y el castigo la eternidad en el Infierno.Y una vez más,el ateo ganaría,ya que es casi imposible acertar cual es el verdadero dios,y al menos el ateo habría disfrutado de su existencia en la Tierra,mientras que el creyente la habría malgastado a un dios que finalmente resultaría falso.De modo que la Apuesta de Pascal queda absolutamente refutada.
La carga de la prueba
En las discusiones entre creyentes y ateos,siempre se acaba llegando al momento en el que se discute quien tiene la carga de la prueba.La carga de la prueba es la decisión de quien debe demostrar su punto de vista:el creyente(existencia de dios)o el ateo(inexistencia de dios).Cuando los ateos les decimos a los creyentes que son ellos los que deben demostrar la existencia de dios,ya que son ellos los que están diciendo que existe,los creyentes replican que en el fondo los ateos tenemos también que demostrar nuestro punto de vista,ya que estamos afirmando la inexistencia de dios.Y desde mi punto de vista,tienen razón.Además,en vez de demostrar su inexistencia,lo cual nos llevaría relativamente poco tiempo gracias al inmenso arsenal de argumentos contra su existencia,preferimos embarcarnos en numantinas discusiones acerca de a quien corresponde la carga de la prueba.Con lo fácil que es coger y decir:"la ley de la gravedad,por lo que sabemos,es cierta y se cumple siempre.Jesús la violó al andar sobre el agua.Demuestra que la ley de la gravedad puede ser violada,o al menos que Jesucristo la puede violar,y en ese momento habrás dado un paso(ojo,solo uno)para demostrar que Dios existe".Punto.The end.Sanseacabó.No hay que empezar que si el otro tiene la carga de la prueba porque tal,que si el de más alla tiene es el que tiene que aportar hechos,que si yo no tengo que demostrar nada porque yoquesequé o que si la vecina del 9C está de toma pan y moja.Usamos la ley de la gravedad y punto,está demostrado que Dios no existe.El creyente luego dirá algo como:"no,bueno,pero es que Dios es omnipotente".Pues coges y le replicas:"¿si?Pues demuéstralo.Ahí yo ya no tengo que demostrar que es omnipotente,porque tengo las leyes de la física de mi parte,ya que estas hacen la omnipotencia imposible.Así que,por tonto y no saber callarte a tiempo,ya no solo me tienes que demostrar que la ley de la gravedad se puede violar sino que me tienes que demostrar que todas las leyes de la física se pueden violar.Hala,majete,que te diviertas".Y ya está,se acabó la discusión.
En la próxima entrada,para ser sinceros,no tengo ni la más remota idea de que hablaré.Quizás del creacionismo,pero no aseguro nada.
Saludos.
Moralidad atea
Muchas veces,en los debates y diálogos entre ateos y creyentes,se saca a relucir una famosa frase de Fiodor Dostoyevski,la que dice:"Si Dios no existe,todo está permitido".Con esto,los creyentes quieren dar a entender que los ateos,al no creer en un Dios,no tenemos ningún código moral,nada que nos impida un día robar a alguien,matar,etc.Pero esto es falso.En ese argumento se da a entender que el único código moral posible es uno que venga directamente de una ley divina;pero esto es mentira.Yo puedo tener mi propio código moral,pero no darle ningún toque de divinidad.Puedo pensar que está mal mentir,robar,matar,etc.,y ser ateo.Otra cosa es que yo actue consecuentemente con esos hechos;hay ateos que piensan que están mal todas las cosas anteriormente mencionadas,y sin embargo las hacen.Pero es que eso no es exclusivo de los ateos;los creyentes también,en numerosas ocasiones,hacen caso omiso de lo que les dictan sus libros sagrados.El ser consecuente con tu moral no tiene que ver con ser ateo o creyente,sino con el tipo de persona que seas.De modo que un ateo SI que puede tener un código moral propio a pesar de no tener dios.El mio,por ejemplo,se resume bastante bien con esta frase:"Tu libertad acaba donde empieza la del otro".Yo puedo hacer lo que me de la gana siempre y cuando no dañe a los demás.
Otro punto es el de la moralidad de las religiones:muchas veces se da por sentado que su moralidad es buena,y por tanto el que no la siga es malo o no tan bueno como aquel que la siga.Esto lo resumen los creyentes en la frase:"Solo niega a Dios el que no le conviene que exista".Esta frase asume que una determinada religión es cierta,por lo tanto su moralidad es la buena,y por lo tanto el que niega al dios de esa religión es que quiere hacer el mal sin temor a ser castigado y por eso no puede asumir que la moralidad de esa religión sea la buena.Sin embargo,este argumento tiene un fallo:da por hecho que el que niegue al dios de la religión también rechaza la moral de esa religión;sin embargo,yo puedo negar al dios cristiano y aceptar la moral cristiana(con la que concuerdo en muchos puntos,pero también estoy en absoluto desacuerdo en muchos otros).Otro fallo sería el código moral propio que he mencionado más arriba.Si yo tengo un código moral propio que me prohíbe hacer ciertas cosas y me anima a realizar otras,el negar a dios no tiene porque ser porque no me convenga que exista,sino porque la razón,la lógica,las falsedades y contradicciones en los libros sagrados,la falta de hechos,etc.,me llevan a esa conclusión.
En la próxima entrada daré algunos argumentos ateos.
Saludos.
Otro punto es el de la moralidad de las religiones:muchas veces se da por sentado que su moralidad es buena,y por tanto el que no la siga es malo o no tan bueno como aquel que la siga.Esto lo resumen los creyentes en la frase:"Solo niega a Dios el que no le conviene que exista".Esta frase asume que una determinada religión es cierta,por lo tanto su moralidad es la buena,y por lo tanto el que niega al dios de esa religión es que quiere hacer el mal sin temor a ser castigado y por eso no puede asumir que la moralidad de esa religión sea la buena.Sin embargo,este argumento tiene un fallo:da por hecho que el que niegue al dios de la religión también rechaza la moral de esa religión;sin embargo,yo puedo negar al dios cristiano y aceptar la moral cristiana(con la que concuerdo en muchos puntos,pero también estoy en absoluto desacuerdo en muchos otros).Otro fallo sería el código moral propio que he mencionado más arriba.Si yo tengo un código moral propio que me prohíbe hacer ciertas cosas y me anima a realizar otras,el negar a dios no tiene porque ser porque no me convenga que exista,sino porque la razón,la lógica,las falsedades y contradicciones en los libros sagrados,la falta de hechos,etc.,me llevan a esa conclusión.
En la próxima entrada daré algunos argumentos ateos.
Saludos.
sábado, 19 de septiembre de 2009
¿Qué es un ateo?
Según la RAE,un ateo es:
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
Sin embargo,yo a esta definición le añadiría:un ateo es alguien que niega la existencia de dioses,demonios y demás seres mitológicos.También es alguien que niega la veracidad de la adivinación,el tarot,la magia,etc.,por pertenecer todas estas cosas a la mitología popular.
Algo importante también es diferenciar el ateísmo del agnosticismo.Un agnóstico es alguien que no sabe si los dioses y otras criaturas mitológicas existen o no,mientras que un ateo es alguien que no cree o niega la existencia de dioses.
También hay varios tipos de ateísmo:el débil,en el que no se niega la exitencia de seres mitológicos pero no se cree en ellos,y el fuerte,que es el que directamente niega la existencia de dichos seres.
En la próxima entrada hablaré de la moralidad atea.
Un saludo,
EduardoAteo
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
Sin embargo,yo a esta definición le añadiría:un ateo es alguien que niega la existencia de dioses,demonios y demás seres mitológicos.También es alguien que niega la veracidad de la adivinación,el tarot,la magia,etc.,por pertenecer todas estas cosas a la mitología popular.
Algo importante también es diferenciar el ateísmo del agnosticismo.Un agnóstico es alguien que no sabe si los dioses y otras criaturas mitológicas existen o no,mientras que un ateo es alguien que no cree o niega la existencia de dioses.
También hay varios tipos de ateísmo:el débil,en el que no se niega la exitencia de seres mitológicos pero no se cree en ellos,y el fuerte,que es el que directamente niega la existencia de dichos seres.
En la próxima entrada hablaré de la moralidad atea.
Un saludo,
EduardoAteo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
